dimanche, janvier 28, 2007

Aucba: manifestation du 27 janvier contre les bruits aériens


Voir relation de la manifestation.

Je crains que, dans leur forme, les interventions Mr Albertini président de l'AAPCA et de Mr François Cavallier aient provoqué une certaine confusion et un mécontentement dans les esprits des personnes présentes.... Voir la suite.

14 commentaires:

Anonyme a dit…

Bonjour,
je reconnais, comme à l'habitude la "pertinence" de vos dossiers.
Deux détails à corriger :
- le "vol libre" désigne l'activité des véliplanchistes et des parapentistes, et l'aérodrome de Fayence-Tourrettes n'est pas concerné par ces activités aériennes.
- Concernant l'utilisation de la radio, les pilotes utilisent la procédure dite "autoinformation", c'est-à-dire donnent leur position à certains points clés.
le terrain n'étant pas "contrôlé", le gestionnaire n'est pas astreint à une veille radio permanente, ni à fournir des informations concernant les conditions d'atterrissage, qui sont laissées au seul jugement du pilote.

Vous dites "une certaine confusion et un mécontentement dans les esprits des personnes présentes", pourriez-vous préciser ??

Cordialement

pratclif a dit…

merci pour ces précisions... je vais corriger.

Concernant votre 2è point, j'ai ressenti que la plupart des gens étaient venus, à l'appel d'Aucba relayé par l'Acpe, pour les nuisances sonores; la question du transfert de l'aérodrome de l'état à la collectivité locale, de son déclassement et de son usage restreint au vol à voile était liée essentiellement à cela. Ils n'ont pas eu de réponse nette et définitive, et pour cause, ce n'était pas possible... le maire de Tourrettes n'était pas là, le maire de Fayence ne s'est pas prononcé, donc ils attendent le 7 février. Le CG a dit qu'il ne voyait pas de raison pour que les personnes intéressées ne puissent pas assister aux délibérations.

Anonyme a dit…

Merci de votre réponse.
J'ai fait un "lapsus" en écrivant "véliplanchistes", en fait il s'agit des "libéristes", adeptes du deltaplane ..

Anonyme a dit…

Que diriez vous Monsieur Cavallier si un élu du conseil général disait de vous que vous êtes un énergumène pour avoir participer à cette manifestation. C'est ainsi que vous avez qualifié les manifestants contre le gaspi d'eau du golf de tourettes. Souvenez vous en toute connaissance du mot énergumène. Ca ne m'a pas fait plaisir d'être qualifié ainsi.

pratclif a dit…

Je pense que Mr Cavallier était bien dans son rôle d'élu soucieux de l'avenir à long terme du canton et exerçant ce rôle selon ses convictions. Il a participé à cette manifestation pour l'aspect déclassement de l'aérodrome et restriction d'usages. Car si on continue comme maintenant c'est d'un développement non maîtrisé qu'il s'agit. Votre commentaire est selon moi l'illustration de la confusion que j'ai observée dans le message. Mais vous avez raison, ne traitons personne d'énergumène. Laissons la réalité des faits s'en charger si c'est le cas; et sauf erreur de ma mémoire, c'est pour la manif RD101 que ce qualificatif a été employé.

Anonyme a dit…

vrai, ne traitons plus les militants pour une cause d'énergumènes. Les convictions des uns sont parfois imperceptibles pour d'autres... ce n'est pas une raison pour les discriminer d'une manière ou d'une autre. Le point est fait. Il fallait le dire.

Anonyme a dit…

A la relecture de votre article, j'y découvre une erreur; le Syndicat mixte est composé de 8 membres et non 12: 4 représentants le CG, 2 la commune de Fayence et 2 la commune de Tourrettes.

pratclif a dit…

Merci; c'est corrigé.

Anonyme a dit…

Une mise au point nécessaire ….

Annie PERRACHIA –Présidente de l’AUCBA
Marc BRULE - Président de l'ACPE -


Pourquoi ajouter de la confusion, à la prétendue "confusion" qu'auraient provoquées les interventions de F. CAVALLIER et M. ALBERTINI ?
Nous ne partageons pas cette relation de la manifestation du 27 janvier 2007 organisée par l'AUCBA. qui s'achève par une définition personnelle inexacte de la notion d'usage restreint.
En effet, écrire " qu'il ne peut pas être question, d'interdire les atterrissages et décollages d'aéronefs s'exerçant en vol à vue, petits avions de tourisme, ULM voire hélicoptères " c'est bien créer de la confusion et donner à cette revendication un contenu qui ne correspond en rien à ce qui est demandé.
Les interventions du Président du syndicat mixte François CAVALLIER et du président de l’ AAPCA , sont d’ailleurs sans ambiguïté.
L'usage restreint c'est simple: PLUS D'HELICOS, PLUS D'ULM SUR LE TERRAIN DE FAYENCE.
-Plus d'hélicos, qu'il s'agissent des rotations vers le golf de Terre Blanche ou des exercices d'écoles de pilotage.
-Plus d'ULM , et surtout plus d'écoles d'ULM qui s'installent sans autorisation , viennent "faire leur beurre " sur le toit des riverains en jurant bien sur qu’ils ne survolent jamais les villages, mais en omettant de dire que les zones survolées sont toutes des zones urbanisées.

Comme l'a justement souligné une intervenante lors de cette manifestation, c'est l'addition de toutes ces activités qui devient insupportable .

La procédure d’usage retreint a été souhaitée une première fois à l'unanimité par le Syndicat mixte dans sa délibération du 31 /5/ 2005. Elle devra être confirmée lors de la prochaine réunion du 8 février.
En l'absence des maires de Tourrettes et Fayence, qui constituent les deux autres composants du Syndicat mixte, il n’y a rien d’anormal, à ce que Monsieur CAVALLIER , en tant que Président dudit Syndicat ne présume du choix qui sera fait le 8 février prochain, tout en précisant qu’ il disposait en tant que tel, d’une voie prépondérante.

Les maires de Fayence et de Tourrettes n'ont pas daigné répondre à notre invitation, ni mandaté un représentant pour faire connaître clairement leur position.
Nous le regrettons et nous pensons que leur silence n’aura pas échapper aux habitants qui eux s’étaient déplacés. Nous aurions également apprécié la présence du Président de la nouvelle communauté de commune en la personne du Maire de Montauroux. Seul le maire de Seillans est venu et nous l’en remercions.

Une dernière remarque enfin sur votre rubrique : « autres utilisateurs de la plateforme aéronautique de Fayence ». Il s’agit d’un argumentaire dont les auteurs non nommés sont vraisemblablement utilisateurs des « quelques ULM » (sic) basés sur le terrain de Fayence.
Nous ne contestons ni les mesures de bruits ( l’Aucba les publie sur son site) ni les chiffres sur l’activité sur le terrain.
Mais une fois de plus « on » minimise l’activité en la qualifiant de « petits déplacements hors zones du Var Est. «
Quid des 4 écoles d’ULM, présentes en permanence sur le terrain ?
Quid des auteurs de cette analyse ?
Pour conclure nous considérons qu’Il y a deux arguments incontournables :
1/ l’activité vélivole est installée depuis plus de soixante dix ans. Elle a été et demeure un fort élément attractif du canton.
2/ L’urbanisation autour de la plateforme de Fayence s’est considérablement développée depuis des années sans aucune restriction .
Ces deux arguments justifient pour nous et, nous le souhaitons, pour le Syndicat mixte la revendication d’un usage restreint limité à la seule activité vélivole dans un soucis de maîtrise du développement et de limitation des nuisances.
C’est un choix pour l’avenir, un choix qu’il faut appliquer dés maintenant compte tenu du contexte de fort développement ( démographie – urbanisme ) dans le cadre de la nouvelle Communauté de communes qui aura à mettre en place un schéma de cohérence territoriale.

pratclif a dit…

Je partage à 100% ce commentaire. Mais en ce qui concerne le "qu'il ne peut pas être question, d'interdire les atterrissages et décollages d'aéronefs s'exerçant en vol à vue, petits avions de tourisme, ULM voire hélicoptères ", ce que je veux dire c'est "on ne peut interdire à un petit avion qui vole à vue, en difficulté de mauvais temps, d'avarie ou pris par la nuit, d'atterrir. Votre association oeuvre depuis des années pour l'usage restreint tel que rappelé dans votre commentaire; vous connaissez donc le sujet sur le bout des ongles; mais comment va-t-on interdire l'atterrisage d'un petit avion de tourisme venant par exemple de Sisteron? c'est ma question. Pouvez vous répondre? Je connais par expérience le contrôle d'aérodrome comme officier du contrôle local d'aérodrome pendant mon service militaire, de même que la navigation en mer... on ne m'a jamais empêché d'entrer dans un port quand j'en avais besoin et je n'ai jamais empêché un avion d'atterrir quand il en avait besoin.

Anonyme a dit…

Le devoir d'aide et d'assistance vaut aussi pour les aérodromes classés en usage restreint. Nous avons sur nos tracts et affiches mentionner " sauf urgences liées au secours et à la sécurité ". Il est bien évident qu'on ne peut refuser l'accès à la plate-forme à un aéronef en difficulté ( quel qu'en soit le type). Nous ne l'avons jamais envisagé, ni personne d'autre d'ailleurs et il aurait été grave d'en arriver là.

pratclif a dit…

J'ai interrogé un ami pilote de remorqueurs et de planeurs sur Bondues Nord et Sisteron. Il m'a dit que les aérodromes de Bondues et de Sisteron sont dans le même cas. Une fois prononcé l'usage restreint, un avion, pour se poser, doit demander l'autorisation du District Aérien de Marseille (ou Nice?) qui donne accord ou non; ceci en dehors des cas de force majeure évoqués...
Ceci dit, nous sommes bien sur la même longueur d'onde sur tout; peut-être avez vous commenté sans lire complètement ce qui est écrit. Impossible d'expliquer tout cela en dans un video clip de 3 minutes..... cf. le site de l'Aucba. Le tract "autres utilisateurs de la plateforme aéronautique de Fayence " émane d'un propriétaire de petit avion de tourisme qui assistait à la manif et qui était désolé de ne pas pouvoir s'exprimer.

pratclif a dit…

Il est intéressant de consulter le code de l'aviation civile.

pratclif a dit…

t voir l'article de Var Matin sur la manif du 27 janvier 2007.