En ce temps de sécheresse ici dans le Var... que penser des dictons météo

In­gé­nieure à Mé­téo-France à Aix-en-Pro­vence, Hélène Corréa  ex­plique pour­quoi quelques-uns pou­vaient avoir « une cer­taine réa­li­té » et pour­quoi les mé­téo­ro­lo­gistes se trompent par­fois.

La mé­téo­ro­lo­gie est née vrai­ment à la fin du XIXe siècle entre 1850 et 1870. Mé­téo France n’a été créée par dé­cret que le 18 juin 1993. Hé­lène Cor­réa y est in­gé­nieure. Elle ne bat pas en brèche tous les dic­tons, mais rap­pelle que les pré­vi­sions mé­téo­ro­lo­giques sont une science, qui ana­lyse le chaos de l’at­mo­sphère. Et ce n’est pas fa­cile tous les jours.

Les dic­tons sont-ils com­plè­te­ment lou­foques ?

Les dic­tons, Mé­téo France ne s’en oc­cupe pas. Ce­pen­dant cer­tains, quand ils sont ba­sés sur l’ob­ser­va­tion, peuvent avoir une cer­taine réa­li­té mais seule­ment dans une cer­taine ré­gion et dans une cer­taine me­sure. D’autres n’ont au­cun sens, c’est juste pour la rime, comme Noël au bal­con, Pâques au ti­son. C’est l’in­verse une fois sur deux. Ça n’a pas de sens du tout.

Les dic­tons, Mé­téo France ne s’en oc­cupe pas. Ce­pen­dant cer­tains, quand ils sont ba­sés sur l’ob­ser­va­tion, peuvent avoir une cer­taine réa­li­té mais seule­ment dans une cer­taine ré­gion et dans une cer­taine me­sure. D’autres n’ont au­cun sens, c’est juste pour la rime, comme Noël au bal­con, Pâques au ti­son. C’est l’in­verse une fois sur deux. Ça n’a pas de sens du tout.

Et les saints de Glace ? Sta­tis­ti­que­ment, sou­vent après la pé­riode des saints de glace en mai, les ge­lées dis­pa­raissent. Mais c’est un re­père sta­tis­tique pour les cultures. Les culti­va­teurs, par l’ob­ser­va­tion, ont re­mar­qué qu’il y a moins de chance d’avoir des ge­lées, chaque an­née, après la Saint-Ma­mert, la SaintPan­crace et la Saint-Ser­vais, tra­di­tion­nel­le­ment cé­lé­brées les ,  et  mai de chaque an­née.

Les bul­le­tins mé­téo ont-ils fait dis­pa­raître les dic­tons ?

Les dic­tons étaient ba­sés sur l’ob­ser­va­tion des gens, à une époque où il n’y avait pas de bul­le­tin mé­téo. Et c’était dé­jà bien. Ils ob­ser­vaient par exemple les nuages. Or, on sait qu’avec un cer­tain type de nuage, on peut avoir de la pluie. C’est le cas avec le cir­ro­stra­tus. C’est un nuage fait de glace, éle­vé et éta­lé, qui couvre le ciel. Quand la lune ou le so­leil sont der­rière, ce­la fait un ha­lo au­tour. Et en ef­fet, ce­la peut an­non­cer l’ar­ri­vée d’une per­tur­ba­tion avec des pluies. Mais ce­la n’est pas vrai par­tout. C’est sou­vent faux sur Aix-enP­ro­vence par exemple. Tout dé­pend d’où ar­rive la pluie, ou s’il y a des re­liefs, qui vont ar­rê­ter les nuages, etc. Ce­la peut être des gros signaux, mais on ne peut pas faire de pré­vi­sions avec ça.

Le chan­ge­ment climatique a-t-il une in­fluence ?

Les dic­tons vont chan­ger si l’ob­ser­va­tion change, mais comme ils sont faux pour les /... Ils vont peut-être évo­luer ou s’ap­pli­quer à d’autres lieux. Après il y a les su­per­sti­tions. Le risque pour la science, c’est qu’il y a un re­tour aux croyances, qui font le lit du cli­ma­to-scep­ti­cisme. Le pre­mier but de Mé­téo France, c’est la pro­tec­tion des per­sonnes et des biens. Il faut dis­tin­guer les pré­vi­sions pour les quinze jours, les pré­vi­sions sai­son­nières et les pro­jec­tions pour les pro­chains siècles.

Com­ment sont faites les pré­vi­sions ?

Pour faire des pré­vi­sions mé­téo, on a be­soin d’un maxi­mum de don­nées ob­ser­vées sur la sur­face de la Terre, et dans l’at­mo­sphère, pour par­tir d’un état ini­tial, c’es­tà-dire qu’il faut sa­voir où sont les nuages, où est-ce qu’il pleut, com­ment est le vent, quel est le taux d’hu­mi­di­té... ? Les quatre pa­ra­mètres prin­ci­paux sont pres­sion, tem­pé­ra­ture, hu­mi­di­té, vent. Après, il y en a beau­coup d’autres. Cet état ini­tial est me­su­ré en conti­nu, grâce à des ins­tru­ments au sol et aux sa­tel­lites. En­suite, des di­zaines de mil­liers de lignes de codes in­for­ma­tiques, tra­duisent des équa­tions de mé­ca­nique des fluides et des dif­fé­rents pro­ces­sus phy­siques. Mé­téo France dis­pose pour ce­la d’un su­per­cal­cu­la­teur à Tou­louse. Il fait des mil­lions de milliards d’opé­ra­tions à la se­conde. Tout ce­la est in­gur­gi­té. En­suite, les mo­dèles de si­mu­la­tion de l’at­mo­sphère tournent quatre fois par jour, et sortent des pré­vi­sions de pres­sion, tem­pé­ra­ture, hu­mi­di­té, vent et plein d’autres pa­ra­mètres évi­dem­ment. Et là, nos pré­vi­sion­nistes les ana­lysent.

Pour faire des pré­vi­sions mé­téo, on a be­soin d’un maxi­mum de don­nées ob­ser­vées sur la sur­face de la Terre, et dans l’at­mo­sphère, pour par­tir d’un état ini­tial, c’es­tà-dire qu’il faut sa­voir où sont les nuages, où est-ce qu’il pleut, com­ment est le vent, quel est le taux d’hu­mi­di­té... ? Les quatre pa­ra­mètres prin­ci­paux sont pres­sion, tem­pé­ra­ture, hu­mi­di­té, vent. Après, il y en a beau­coup d’autres. Cet état ini­tial est me­su­ré en conti­nu, grâce à des ins­tru­ments au sol et aux sa­tel­lites. En­suite, des di­zaines de mil­liers de lignes de codes in­for­ma­tiques, tra­duisent des équa­tions de mé­ca­nique des fluides et des dif­fé­rents pro­ces­sus phy­siques. Mé­téo France dis­pose pour ce­la d’un su­per­cal­cu­la­teur à Tou­louse. Il fait des mil­lions de milliards d’opé­ra­tions à la se­conde. Tout ce­la est in­gur­gi­té. En­suite, les mo­dèles de si­mu­la­tion de l’at­mo­sphère tournent quatre fois par jour, et sortent des pré­vi­sions de pres­sion, tem­pé­ra­ture, hu­mi­di­té, vent et plein d’autres pa­ra­mètres évi­dem­ment. Et là, nos pré­vi­sion­nistes les ana­lysent.

Rien à voir avec la gre­nouille, pour­tant les pré­vi­sions sont par­fois fausses ?

La gre­nouille ce­la n’a au­cun sens. Il est par­fois dif­fi­cile de com­prendre com­ment on peut faire des pro­jec­tions d’ici la fin du siècle, alors que l’on peut se trom­per sur les pré­vi­sions à quinze jours. La mé­téo, c’est quelque chose de très scien­ti­fique, qui n’est pas tou­jours exact à cause du chaos, qui a une part d’in­cer­ti­tude. Le chaos est in­hé­rent à la mé­téo­ro­lo­gie. Celle-ci peut gé­né­rer l’ef­fet pa­pillon, qui fait qu’une pe­tite va­ria­tion de pa­ra­mètre peut avoir un ef­fet dans une autre ré­gion ou à l’autre bout du monde, créer un cy­clone par exemple. Tout ce qui est dicton ou croyances po­pu­laires, en gé­né­ral c’est faux.

La gre­nouille ce­la n’a au­cun sens. Il est par­fois dif­fi­cile de com­prendre com­ment on peut faire des pro­jec­tions d’ici la fin du siècle, alors que l’on peut se trom­per sur les pré­vi­sions à quinze jours. La mé­téo, c’est quelque chose de très scien­ti­fique, qui n’est pas tou­jours exact à cause du chaos, qui a une part d’in­cer­ti­tude. Le chaos est in­hé­rent à la mé­téo­ro­lo­gie. Celle-ci peut gé­né­rer l’ef­fet pa­pillon, qui fait qu’une pe­tite va­ria­tion de pa­ra­mètre peut avoir un ef­fet dans une autre ré­gion ou à l’autre bout du monde, créer un cy­clone par exemple. Tout ce qui est dicton ou croyances po­pu­laires, en gé­né­ral c’est faux.

Que faire contre ce chaos ?

On sait de mieux en mieux éva­luer ce chaos. Il est in­hé­rent à la mé­téo­ro­lo­gie. L’at­mo­sphère est un fluide ga­zeux, et comme tous les fluides, il ré­pond à des équa­tions, qui ont une par­tie chao­tique, donc d’in­cer­ti­tude. À la base, la mé­téo­ro­lo­gie, ce sont des équa­tions, des maths et de la phy­sique. En fait, l’état ini­tial n’est pas par­fait, car même si on a beau­coup de don­nées, on ne peut pas en avoir sur chaque mil­li­mètre de la pla­nète. Or une pe­tite va­ria­tion d’un pa­ra­mètre peut avoir de grandes consé­quences ailleurs.

D’où les taux de pro­ba­bi­li­té ? C’est pour ce­la qu’à par­tir du troi­sième jour de pré­vi­sion, on va com­men­cer à faire les ten­dances en di­sant qu’on a un in­dice /, /… C’est qu’en fait on a fait tour­ner le mo­dèle une cin­quan­taine de fois en fai­sant va­rier les condi­tions ini­tiales, pour sa­voir si c’est stable ou pas. Si le mo­dèle en fai­sant va­rier un tout pe­tit peu les condi­tions ini­tiales donne tou­jours la même chose – par exemple qu’il dit tou­jours qu’il y a un an­ti­cy­clone sur nous – ce­la veut dire qu’on peut avoir une bonne confiance sur les pré­vi­sions de la se­maine pro­chaine. Si au contraire, un coup il met grand so­leil et un coup il met dé­pres­sion, c’est qu’il y a plus d’in­cer­ti­tude et que cette pe­tite va­ria­tion ini­tiale pro­voque une va­ria­tion as­sez im­por­tante. Donc pour quan­ti­fier ce­la, on va mettre un faible in­dice de confiance.

D’où les taux de pro­ba­bi­li­té ? C’est pour ce­la qu’à par­tir du troi­sième jour de pré­vi­sion, on va com­men­cer à faire les ten­dances en di­sant qu’on a un in­dice /, /… C’est qu’en fait on a fait tour­ner le mo­dèle une cin­quan­taine de fois en fai­sant va­rier les condi­tions ini­tiales, pour sa­voir si c’est stable ou pas. Si le mo­dèle en fai­sant va­rier un tout pe­tit peu les condi­tions ini­tiales donne tou­jours la même chose – par exemple qu’il dit tou­jours qu’il y a un an­ti­cy­clone sur nous – ce­la veut dire qu’on peut avoir une bonne confiance sur les pré­vi­sions de la se­maine pro­chaine. Si au contraire, un coup il met grand so­leil et un coup il met dé­pres­sion, c’est qu’il y a plus d’in­cer­ti­tude et que cette pe­tite va­ria­tion ini­tiale pro­voque une va­ria­tion as­sez im­por­tante. Donc pour quan­ti­fier ce­la, on va mettre un faible in­dice de confiance.

Com­ment pré­voyez-vous le cli­mat sur cent ans ?

De­puis le dé­but du GIEC, Groupe d’ex­perts in­ter­gou­ver­ne­men­tal sur l’évo­lu­tion du cli­mat, des mo­dé­li­sa­tions sont faites. Ce sont des mo­dèles de cli­mat. Mé­téo France a le sien. Il n’a rien à voir avec le mo­dèle, qui per­met de faire les pré­vi­sions mé­téo jus­qu’à dix-quinze jours ou les pré­vi­sions sai­son­nières. Pour faire une pro­jec­tion climatique sur les cent pro­chaines an­nées, un mo­dèle climatique tourne sur le su­per­cal­cu­la­teur pen­dant plu­sieurs se­maines. Il in­tègre un mo­dèle d’at­mo­sphère, un mo­dèle d’océan, un mo­dèle de ri­vière, de glace, de bio­sphère, de chi­mie atmo­sphé­rique – com­ment le di­oxyde de car­bone est re­lâ­ché par cer­tains élé­ments ou ab­sor­bé par les océans...

De­puis le dé­but du GIEC, Groupe d’ex­perts in­ter­gou­ver­ne­men­tal sur l’évo­lu­tion du cli­mat, des mo­dé­li­sa­tions sont faites. Ce sont des mo­dèles de cli­mat. Mé­téo France a le sien. Il n’a rien à voir avec le mo­dèle, qui per­met de faire les pré­vi­sions mé­téo jus­qu’à dix-quinze jours ou les pré­vi­sions sai­son­nières. Pour faire une pro­jec­tion climatique sur les cent pro­chaines an­nées, un mo­dèle climatique tourne sur le su­per­cal­cu­la­teur pen­dant plu­sieurs se­maines. Il in­tègre un mo­dèle d’at­mo­sphère, un mo­dèle d’océan, un mo­dèle de ri­vière, de glace, de bio­sphère, de chi­mie atmo­sphé­rique – com­ment le di­oxyde de car­bone est re­lâ­ché par cer­tains élé­ments ou ab­sor­bé par les océans...

Le chaos est in­hé­rent à la mé­téo­ro­lo­gie

Cons­ta­tez-vous le chan­ge­ment climatique dans vos pré­vi­sions ? Le mo­dèle de pré­vi­sions à dix­quinze jours en tient compte, puis­qu’il part d’un état ini­tial, don­né par les sa­tel­lites et les sta­tions au sol et donc il prend l’état réel, à l’ins­tant T. Mais quand on ob­serve par exemple une vague de cha­leur, là on se pose la ques­tion : « Est-ce que l’on au­rait pu voir cette vague de cha­leur, si l’on n’avait pas de ré­chauf­fe­ment climatique ? » Mé­téo France par­ti­cipe à des études, per­met­tant d’éva­luer l’oc­cur­rence de l’avoir avec ou sans chan­ge­ment climatique. Le fait d’ob­ser­ver tous les étés des vagues de cha­leur per­met de pen­ser que c’est un signe du ré­chauf­fe­ment climatique.

Cons­ta­tez-vous le chan­ge­ment climatique dans vos pré­vi­sions ? Le mo­dèle de pré­vi­sions à dix­ quinze jours en tient compte, puis­qu’il part d’un état ini­tial, don­né par les sa­tel­lites et les sta­tions au sol et donc il prend l’état réel, à l’ins­tant T. Mais quand on ob­serve par exemple une vague de cha­leur, là on se pose la ques­tion : « Est-ce que l’on au­rait pu voir cette vague de cha­leur, si l’on n’avait pas de ré­chauf­fe­ment climatique ? » Mé­téo France par­ti­cipe à des études, per­met­tant d’éva­luer l’oc­cur­rence de l’avoir avec ou sans chan­ge­ment climatique. Le fait d’ob­ser­ver tous les étés des vagues de cha­leur per­met de pen­ser que c’est un signe du ré­chauf­fe­ment climatique.